- El debate de la reforma judicial es un elemento de altos contrastes en plena transición
En plena transición, el debate de la reforma judicial es un elemento de altos contrastes. Pone a prueba la doble fuerza que representa el gobierno saliente del presidente Andrés Manuel López Obrador, la llegada de la virual presidenta Claudia Sheinbaum y una oposición menguada en ambas cámaras.
La Comisión Permanente del Congreso de la Unión discutirá y aprobará este miércoles el acuerdo para organizar un parlamento abierto sobre las cinco reformas prioritarias pactadas por el presidente Andrés Manuel López Obrador y Claudia Sheinbaum, a fin de turnarlo de manera inmediata a la Cámara de Diputados, informó el coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, Ignacio Mier.
Indicó que posteriormente, la Comisión de Puntos Constitucionales convocará a foros nacionales con la participación de especialistas y expertos.
“Con eso se realizarán los foros que sean necesarios y la Comisión de Puntos Constitucionales dará a conocer el calendario, la forma, la mecánica, la dinámica de los foros”, dijo el senador electo.
Mier recordó que las bancadas de Morena y sus aliados presentaron la semana pasada un punto de acuerdo para que la Cámara de Diputados amplíe el proceso de análisis a través diálogos nacionales con la participación de todas las voces interesadas en las cinco reformas constitucionales en materia de justicia y derechos sociales.
El presidente Andrés Manuel López Obrador y la virtual presidenta electa Claudia Sheinbaum acordaron la semana pasada impulsar la aprobación de las reformas al Poder Judicial, la pensión para mujeres de 60 a 64 años de edad, la beca universal para estudiantes de educación básica en escuelas públicas, la no reelección de legisladores y cambios a la Ley del ISSSTE durante septiembre.
No a los votos
En tanto, la Academia Mexicana de Ciencias Penales expresó su absoluto rechazo al proyecto de reforma constitucional que pretende remover de su cargo a las Juezas y Jueces de nuestro país y sustituirles por otros provenientes de una elección por voto popular.
Resulta inaceptable la pretensión de instrumentalizar a los poderes judiciales de la República, empezando por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, institución que ha sido valladar contra los actos de poder y las normas que violan los derechos humanos, argumentó.
Indicó que la labor jurisdiccional exige un profundo conocimiento del ordenamiento jurídico nacional e internacional, convicciones éticas incuestionables y dominio de la técnica jurídica. Esos son los pilares que deben regir el acceso de una persona a la carrera judicial y no, por el contrario, un determinado número de votos ajeno al dominio de la ciencia jurídica.
En EU
No se puede comparar la elección de jueces que se lleva a cabo en Estados Unidos con México, afirmó el coordinador de los diputados federales del PRI, Rubén Moreira Valdez, quien dijo que sería un error equipararlos porque las condiciones y la formación son muy distintas, así como la manera en que se aplica el debido proceso al juzgar.
Además, indicó que esa elección se realiza solo en algunas entidades federativas y no en toda la Unión Americana.
En su programa digital “Con Peras, Manzanas y Naranjas”, el legislador coahuilense expuso las diferencias que marcan a cada sistema de justicia tanto de México como del vecino país del norte.
Por ello, externó su preocupación por las imprecisiones que se pueden presentar al realizar la elección por el voto popular de ministros, magistrados o jueces como lo plantea Morena y el gobierno federal.
Indicó que los abogados mexicanos pueden titularse en la mejor escuela o en una escuela patito y ejercer en todo el país, situación que no pasa con los angloamericanos, que en cada estado tienen su colegio de abogado y la patente para litigar no es para siempre.
“Eso no le la han dicho al Presidente de la República, que en Estados Unidos para ser juez se requiere ser abogado, pero para ser abogado, a parte de la carrera, se requiere presentar un examen muy difícil para poder ejercer y si te vas a otro estado tienes que presentar la prueba llamada de certificación. Además, estos exámenes son periódicos”, aseveró Moreira Valdez.
Moreira sostuvo que están comparando dos situaciones muy distintas de justicia, no se realizan esos exámenes rigurosos de evaluación por lo que engañan al Ejecutivo federal, al tiempo que cuestionó que garantía puede tener un abogado que con cinco años de experiencia sea electo.
Explicó que la justicia estadounidense aplica los precedentes judiciales, que son todas las decisiones previas tomadas por los jueces, mientras en México es por escrito, eso da cierta seguridad, por tanto, indicó, el juez mexicano interpreta la ley y el juez norteamericano en buena parte hace la ley.
En el caso de la justicia penal de la Unión Americana, la mayor parte de los juicios no se realiza porque hay acuerdos previos y en los juicios penales se utiliza un jurado popular, figura que no se utiliza en México.
Por su parte, el economista Mario Di Costanzo externó que el anuncio de que va la reforma al Poder Judicial ha generado mucha incertidumbre, por lo que algunas calificadoras han advertido que pueden bajar el grado de inversión, la calificación, si esta iniciativa pasa como la están presentando. Incluso, dijo, Banco de México adelantó que de ser necesario intervendría en el mercado de cambio.
En su oportunidad, el abogado Miguel Ángel Sulub advirtió que es un tema de contextos muy diferentes el de Estados Unidos y el de México en el tema de la justicia y el ejercicio de la abogacía.
